數(shù)據(jù)“泄密門”持續(xù)發(fā)酵，臉書亡羊補(bǔ)牢，出臺一系列新措施以加強(qiáng)隱私保護(hù)，但卻被業(yè)界批評誠意不夠。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會表示已就此展開非公開調(diào)查。事件指向一個深層次問題：數(shù)據(jù)使用要不要區(qū)分“裁判員”與“運(yùn)動員”？
據(jù)媒體報道，劍橋分析公司與臉書合作，由前者開發(fā)了一款進(jìn)行性格測試的臉書應(yīng)用程序，以此訪問獲得了5000萬活躍用戶數(shù)據(jù)。然后依靠算法，預(yù)測他們的政治傾向。最后借助臉書的廣告投放系統(tǒng)，向這些用戶定向推送新聞，影響他們的投票行為。
由此看出，事件的核心圍繞著“臉書將數(shù)據(jù)開放給第三方”展開。盡管事后劍橋分析公司表示，并沒有違反與臉書的相關(guān)協(xié)議，但其實，這就是問題所在。數(shù)據(jù)業(yè)一直存在行業(yè)不成熟期所特有的問題：不區(qū)分“裁判員”與“運(yùn)動員”。
就這起事件來說，臉書扮演了裁判員的角色，劍橋分析公司則是運(yùn)動員。裁判員的基本準(zhǔn)則是不偏向某個運(yùn)動員。但臉書與劍橋分析公司之間的協(xié)議，相當(dāng)于制定了一個偏向特定運(yùn)動員的規(guī)則。問題是，臉書適合當(dāng)裁判員嗎？作為一家私營公司，臉書有權(quán)決定把具有公共性的數(shù)據(jù)給誰并決定別人如何使用嗎？如果沒有，誰給了它當(dāng)裁判員的權(quán)力，或者說那個本該決定誰當(dāng)裁判員的權(quán)力缺位在哪里？
這一數(shù)據(jù)泄露事件不僅給美國帶來挑戰(zhàn)，也是大數(shù)據(jù)時代人類共同面臨的挑戰(zhàn)。
一種解決辦法是，將數(shù)據(jù)行業(yè)分為兩部分。一部分是元數(shù)據(jù)行業(yè)，相當(dāng)于裁判員；另一部分是應(yīng)用數(shù)據(jù)行業(yè)，相當(dāng)于運(yùn)動員。元數(shù)據(jù)是指可派生應(yīng)用數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。元數(shù)據(jù)行業(yè)有權(quán)保管未經(jīng)處理的原始數(shù)據(jù)，并依公開規(guī)則，管理應(yīng)用數(shù)據(jù)行業(yè)對于數(shù)據(jù)的調(diào)用。其中，公開規(guī)則就是行規(guī)，必須對每一位運(yùn)動員公平，不能與運(yùn)動員訂立私約。例如，臉書就不能與劍橋分析公司訂立私約。而管理數(shù)據(jù)使用，則包括決定數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)如何被使用。例如，原始數(shù)據(jù)是否需要模糊化處理后再使用。
如果行規(guī)仍不足以保證公共利益，或可能使公共利益受損，則涉及數(shù)據(jù)的政府管制。政府需要把元數(shù)據(jù)行業(yè)當(dāng)作特殊行業(yè)加以管制，考慮設(shè)定準(zhǔn)入限制，或收歸國有。關(guān)鍵看哪種辦法更有效。
有媒體在網(wǎng)上開展了一項調(diào)查，詢問用戶是否會信賴臉書等涉及用戶隱私數(shù)據(jù)的平臺。在目前參與調(diào)查的1.2萬多個投票中，超過93%的用戶選擇了“不信任”，只有不到7%的用戶選擇了“信任”。這說明用戶對臉書這樣的裁判員“無證上崗”持否定態(tài)度。數(shù)據(jù)業(yè)要擺脫目前的困境，第一要自己立規(guī)矩，第二要接受公眾對它立規(guī)矩。
（作者為中國社會科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)所信息化與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)室主任 姜奇平）
《 人民日報 》（ 2018年04月02日 22 版）
