聯(lián)系電話：0915-3356512
投稿郵箱：news@akxw.cn
15歲的少年尚未成年，受雇在一家汽修行打工，不幸意外被升車起落架砸成重傷。他與汽修行沒(méi)有簽訂任何雇傭合同、協(xié)議，汽修行的登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者也不是同一人。誰(shuí)該為孩子的傷情負(fù)責(zé)？孩子的父親哭著求助到新城區(qū)法律援助中心。
2014年9月初的一天，一位中年男子急匆匆來(lái)到新城區(qū)法律援助中心尋求法律援助，一開口便泣不成聲。今年44歲的他家住藍(lán)田縣，兒子史軍（15歲）在新城區(qū)咸寧東路一家汽修行打工。就在幾天前，史軍在執(zhí)行維修技師羅強(qiáng)指派的工作時(shí)，升車起落架意外墜落，將正在下方工作的史軍砸傷，被緊急送醫(yī)。父母得知消息后立即趕到西安，主治醫(yī)生告知他們，史軍的傷情較為嚴(yán)重，需要數(shù)目巨大的醫(yī)療費(fèi)，且極有可能因此導(dǎo)致雙下肢癱瘓，這對(duì)夫婦二人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是晴天霹靂。
聽醫(yī)院的病友說(shuō)，法律援助可以幫助他們免費(fèi)打官司，追究汽修行的責(zé)任并要求進(jìn)行賠償。史軍的父親便來(lái)到新城區(qū)法律援助中心，在傾聽了這家人的遭遇后，新城區(qū)法律援助中心立即簡(jiǎn)化流程，很快就將該案件指派給辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的新城區(qū)長(zhǎng)樂(lè)中路法律服務(wù)所法律工作者牛軍代理。
接受指派后，牛軍第一時(shí)間與史軍及其家屬進(jìn)行了溝通，初步了解到，史軍與汽修行沒(méi)有簽訂任何雇傭合同、協(xié)議，且汽修行的登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不符�？墒牵奋娛诸^除了救治醫(yī)院的診斷證明之外，再無(wú)任何證據(jù)。看似簡(jiǎn)單的案件，卻因受援人缺乏證據(jù)，而變得復(fù)雜。代理人牛軍決定采取起訴、查案“兩步并進(jìn)”的方法，迫使案件相關(guān)當(dāng)事人出面配合查清案件事實(shí)。目標(biāo)明確后，代理人立即著手尋找汽修行的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者及調(diào)查取證工作，先后走訪了汽修行、工商、公安等七家單位。通過(guò)代理人的不懈努力，汽修行的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者羅強(qiáng)先后為史軍支付了43770元的醫(yī)療費(fèi)。
案件經(jīng)過(guò)一個(gè)月緊張的調(diào)查取證，終于進(jìn)入了訴訟階段。開庭審理時(shí)，汽修行工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的登記經(jīng)營(yíng)者孫亞明稱，2013年3月，他以57000元的價(jià)格將汽修行轉(zhuǎn)讓給羅強(qiáng)，雙方約定因經(jīng)營(yíng)引起的債權(quán)債務(wù)全部由羅強(qiáng)負(fù)責(zé)。羅強(qiáng)的代理人對(duì)孫亞明的辯稱表示認(rèn)可，但不認(rèn)可其與受傷者史軍系雇傭關(guān)系。對(duì)于這一新情況，代理人牛軍在庭下又開展了新一輪調(diào)查取證工作。的確，孫亞明與羅強(qiáng)簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定孫亞明于2013年3月6日將汽修行轉(zhuǎn)讓給羅強(qiáng)使用，羅強(qiáng)支付57000元，并約定協(xié)議后該店鋪的營(yíng)業(yè)執(zhí)照由羅強(qiáng)辦理，經(jīng)營(yíng)范圍為供油系統(tǒng)維護(hù)及油品更換。但實(shí)際轉(zhuǎn)讓后，羅強(qiáng)仍沿用以前的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記經(jīng)營(yíng)。依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，羅強(qiáng)經(jīng)營(yíng)引起的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由實(shí)際控制人羅強(qiáng)負(fù)責(zé)，孫亞明承擔(dān)連帶責(zé)任。
在隨后的庭審中，面對(duì)新的證據(jù)，孫亞明和羅強(qiáng)的代理人啞口無(wú)言。史軍的代理人牛軍依法據(jù)理力爭(zhēng)，最終，法庭支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判決二被告共同支付原告史軍1029459.24萬(wàn)元。判決后原、被告均未上訴。
本案屬于典型的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。該案中，原告到被告的汽修行學(xué)習(xí)修車技術(shù)，雖不支付報(bào)酬，但已形成事實(shí)的雇傭合同關(guān)系。原告在執(zhí)行被告羅強(qiáng)的指示工作時(shí)發(fā)生人身傷害，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫亞明雖轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)實(shí)體，但未改變工商登記的法定義務(wù)，應(yīng)與羅強(qiáng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。本案原告系未成年人，在脫離監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的情況下獨(dú)自外出務(wù)工學(xué)習(xí)修車技術(shù)，導(dǎo)致自身受到傷害，其監(jiān)護(hù)人亦未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，監(jiān)護(hù)人在本案中理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，因此法院判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)本案相應(yīng)責(zé)任20%，符合法律規(guī)定。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 記者 高雅
