在我國城鎮(zhèn)化如火如荼進行之時，一些地方悄然出現(xiàn)了戶籍“非轉農”現(xiàn)象，與通常“農轉非”的城鎮(zhèn)化趨勢相反，部分人希望將城市戶籍轉為農村戶籍。類似的報道經常見諸報端，例如杭州市濱江區(qū)馬虎村20余名大學生要求將因上學轉出的戶口轉回農村，浙江桐鄉(xiāng)市一年出現(xiàn)52例跨省“非轉農”事件等。浙江的臺州、義烏等地還專門出臺相關文件來應對這類問題。另外一個相關趨勢也引人關注，那就是我國農民“農轉非”的意愿越來越低，最近媒體報道稱有90%的農民不愿意放棄農村戶口；一項針對全國的調查也顯示，有75%以上的進城農民并不愿意放棄農業(yè)戶口。由于這種現(xiàn)象與城鎮(zhèn)化的大趨勢相反，很多人稱之為“逆城市化”。
“非轉農”現(xiàn)象呈現(xiàn)明顯的地域性特征，并非全國普遍現(xiàn)象，“非轉農”高發(fā)地區(qū)主要集中在農村經濟社會發(fā)展良好、與城市差距較小的地區(qū)，具體而言，可以分為三類。
第一類以高度的農村工業(yè)化為特征，主要集中在長三角地區(qū)。長三角地區(qū)的廣大農村作為大城市的腹地，形成了高度專業(yè)化的農村工業(yè)，農村工廠和市場遍地開花，交通便捷，城鄉(xiāng)公共服務差距大幅縮小。以浙江為例，浙江義烏等地農村的許多百姓都自己辦廠開店，積累了大量的財富。當地規(guī)定，農村社區(qū)的居民可以免費得到一塊120平方米的宅基地，一塊宅基地平均價就在百萬元以上，如果再在這個宅基地上建3層小樓就值600多萬元。
第二類是以發(fā)達的集體經濟為基礎的村莊分紅為特征，主要集中在珠三角地區(qū)。在這些地區(qū)土地收益根據社區(qū)戶籍每年分紅，這意味著擁有當地的農村戶口，就能夠有從土地經營收益中分一杯羹的權利。在改革開放初期，珠三角很多村莊集體修建工廠出租給外商，至今仍有大量的租金收入，當地村民按照戶籍可以按年獲取紅利。因此，珠三角很多地區(qū)的農民即便有“農轉非”的機會也不愿意把戶口轉出去。
第三類大量集中在北上廣等大城市周邊，城市的輻射帶動作用拉動了郊區(qū)的發(fā)展，大城市周邊的土地價值也在不斷增值，一旦拆遷或者土地征用，能夠獲得大量補償。
在上述三類情形中，當地的農村經濟社會發(fā)展水平都比較高，農村公共服務比較齊全，與城市的差距非常小。
“進城不轉戶”的牽制力與排斥力
除“非轉農”之外，近年來越來越多農民愿意進城，但并不愿意轉戶口。這主要源于農村土地后顧之憂的牽制力以及半截子城鎮(zhèn)化的排斥力。
農民對進城的最大顧慮來自于土地，盡管國家規(guī)定了農村土地承包關系長久不變，但各地在制定城鎮(zhèn)化具體政策時多以農民的土地為條件，土地換保障、土地換住房等政策曾經大行其道。土地對于農民而言往往是最后的生存保障，以此為代價進入城市，農民必然心存疑慮。
為了消除顧慮，解決新市民的社保、就業(yè)、發(fā)展等問題就至關重要。然而很多地方只顧把農民轉移出來，農民的生活成本提高、就業(yè)困難、城市融入情況差，同時沒有獲得與城市居民同等的社會保障，上樓致貧問題不斷出現(xiàn)，讓農民放心且自愿地放棄農村戶籍成了困難的事情。
當前的現(xiàn)實是，只能把中小城市和小城鎮(zhèn)作為農民轉戶進城的主要承接地，但中小城市和小城鎮(zhèn)發(fā)展往往不盡如人意，對農民缺乏吸引力。
這體現(xiàn)了我國城市發(fā)展的行政級別特征，即城市很多資源的配置是按照行政級別進行的，行政級別高的大城市獲得更多資源，行政級別較低的市縣鎮(zhèn)則獲得較少資源。一個顯著的例子是京津冀地區(qū)，北京、天津兩個直轄市資源集中，大城市病一直解決不了，而環(huán)繞北京、天津的河北省卻有很多貧困縣，因為資源過不去。以往的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，是把資源都統(tǒng)籌到城鎮(zhèn)尤其是大城市去了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城發(fā)展較難。
