聯(lián)系電話：0915-3356512
投稿郵箱：news@akxw.cn
涼茶品牌虛假宣傳案終審落槌
加多寶不得再稱“中國(guó)飲料第一罐”
本報(bào)記者黃潔本報(bào)通訊員趙巖
自2012年，涼茶品牌“王老吉[微博]”與“加多寶”之間便糾紛不斷，從外包裝到廣告語(yǔ)，從商標(biāo)使用權(quán)到產(chǎn)品配方，“紅綠之爭(zhēng)”硝煙四起。7月28日，記者從北京市高級(jí)人民法院了解到，王老吉和加多寶之間“中國(guó)飲料第一罐”涼茶虛假宣傳之爭(zhēng)已有定論，北京高院日前對(duì)此案作出終審判決，判令加多寶停止使用含有“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲‘中國(guó)飲料第一罐’”“加多寶榮獲中國(guó)罐裝飲料市場(chǎng)‘七連冠’”等用語(yǔ)廣告，并賠償王老吉經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。
廣藥集團(tuán)是王老吉商標(biāo)的合法持有者，授權(quán)其下屬子公司王老吉大健康公司使用王老吉商標(biāo)生產(chǎn)、銷售罐裝王老吉涼茶，兩公司也就是本案最初的原告。
根據(jù)廣藥集團(tuán)一方的起訴，廣藥集團(tuán)是百年正宗王老吉涼茶的現(xiàn)代傳承人，花費(fèi)了大量人力物力投入王老吉涼茶的傳承推廣，并獲得廣大消費(fèi)者認(rèn)可與信賴�？勺�2014年3月24日開(kāi)始，兩被告加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司便陸續(xù)在其官方網(wǎng)站、南方日?qǐng)?bào)等報(bào)刊媒體以及北京各大超市等宣傳“國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布：加多寶連續(xù)7年榮獲‘中國(guó)飲料第一罐’”“加多寶涼茶榮獲中國(guó)罐裝飲料市場(chǎng)‘七連冠’”等。可事實(shí)上，加多寶公司在2012年5月之后才推出了加多寶涼茶，之前生產(chǎn)的均為王老吉涼茶。
其行為侵占了王老吉涼茶的商品聲譽(yù)，構(gòu)成虛假宣傳，給原告造成巨大損害。
對(duì)于這一指稱，加多寶一方反駁認(rèn)為，涉案廣告語(yǔ)中“加多寶連續(xù)7年榮獲‘中國(guó)飲料第一罐’”等相關(guān)內(nèi)容，數(shù)據(jù)客觀真實(shí)。只不過(guò)2012年之前，加多寶集團(tuán)與廣藥集團(tuán)之間是商標(biāo)許可關(guān)系，加多寶公司的產(chǎn)品仍然在使用王老吉商標(biāo)，但該榮譽(yù)與廣藥集團(tuán)沒(méi)有任何關(guān)系。
一審被判敗訴后，加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司不服，共同向北京高院提起上訴。
二審審理中，針對(duì)加多寶一方提出的涉案廣告內(nèi)容客觀、真實(shí)，表達(dá)方式適當(dāng)，不會(huì)造成相關(guān)公眾誤解，沒(méi)有侵害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益等觀點(diǎn)，北京高院在終審判決中給予明確解釋。
北京高院指出，本案中涉及的六句宣傳用語(yǔ)不加區(qū)分地向相關(guān)公眾傳達(dá)“加多寶涼茶”連續(xù)七年在銷售數(shù)量或者銷售金額方面在中國(guó)市場(chǎng)排名第一或者使用“加多寶”品牌市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者提供的涼茶統(tǒng)計(jì)信息，就發(fā)布其銷售數(shù)量或者銷售金額在中國(guó)市場(chǎng)排名第一的信息，這些都容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“加多寶”品牌已經(jīng)具有七年的歷史，并在中國(guó)市場(chǎng)的銷售數(shù)量或者銷售金額方面一直排名第一。
因?yàn)樯姘感麄饔谜Z(yǔ)是對(duì)相關(guān)商品信息的片面、歧義性宣傳，容易使相關(guān)公眾對(duì)包括相關(guān)商品的品牌歷史在內(nèi)的商品信息產(chǎn)生誤解，因而已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳。
記者了解到，一審法院曾在判決中表示，加多寶和王老吉之間產(chǎn)生糾紛的根本原因在于兩者之間的商標(biāo)使用許可無(wú)效后，對(duì)于在商標(biāo)許可合同有效期間，王老吉紅罐涼茶上積累的商譽(yù)沒(méi)有作出明確分割，而恰恰是在此期間所積累的商譽(yù)具有相當(dāng)大的市場(chǎng)價(jià)值。以至于雙方在日后開(kāi)展同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，都試圖最大限度利用或取得該商譽(yù)價(jià)值，由此引發(fā)了包括本次虛假宣傳在內(nèi)的一系列訴訟。
考慮到上述情況，一審法院在判令賠償過(guò)程中，考慮到加多寶公司雖然的確構(gòu)成虛假宣傳，但涉案宣傳的內(nèi)容又并非全無(wú)根據(jù)，兩者之間確實(shí)存在歷史淵源與糾葛，結(jié)合案件性質(zhì)、情節(jié)、過(guò)錯(cuò)等一系列因素，綜合確定加多寶公司除停止使用涉案廣告語(yǔ)外，還要賠償廣藥集團(tuán)一方經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。
而在二審中，北京高院認(rèn)可了一審法院對(duì)賠償?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)，維持了300萬(wàn)元的賠償額。
本報(bào)北京7月28日訊
